Resumo
JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: O principal objetivo da avaliação pré-operatória é a diminuição da morbimortalidade associada ao ato anestésico-cirúrgico, devendo ser obtidos todos os dados relacionados à história clínico-cirúrgica do paciente e, a partir daí, determinar quais exames complementares são necessários. Dentre os exames mais solicitados está o eletrocardiograma (ECG). O objetivo deste trabalho foi comparar a interpretação de eletrocardiogramas feitas por cardiologistas, com a realizada por diferentes grupos de anestesiologistas do Serviço de Anestesiologia da Santa Casa. MÉTODO: Foram selecionados 50 ECG em repouso, de diferentes pacientes, que seriam submetidos à cirurgia não cardíaca. Todos os ECG foram analisados e interpretados por dois cardiologistas, sendo a concordância entre ambos considerada padrão ouro de interpretação. Os anestesiolo- gistas foram divididos em 3 grupos: I - Anestesiologistas do Ambulatório de Avaliação Pré-Operatória - APOA (n = 5); II - Anestesiologistas do Centro Cirúrgico Sarmento Barata (CCSB) (n = 10) e III - Médicos em Especialização em Anestesiologia (ME) (n = 5). Foi solicitada uma análise do eletrocardiograma de todos os participantes. Para avaliação dos mesmos foram elaborados critérios objetivos de pontuação: ritmo = 2 pontos, freqüência cardíaca = 1 ponto, P e PR = 2 pontos, QRS = 2 pontos, ST e T = 2 pontos e diagnóstico principal = 1 ponto. RESULTADOS: Foram obtidas as seguintes médias de pontuação para cada grupo: I - 7,35 ± 0,86 pontos; II - 5,44 ± 1,69 pontos e III - 6,34 ± 0,89 pontos, sendo a diferença entre os grupos I e II estatisticamente significativa (p < 0,05). CONCLUSÕES: O grupo de Anestesiologistas do Ambulatório de Avaliação Pré-Operatória alcançou uma pontuação acima dos demais. Provavelmente isto se relaciona ao maior treinamento, pela constante interpretação dos ECG no ambulatório.
Palavras-chave
ANESTESIOLOGISTA, AVALIAÇÃO PRÉ-OPERATÓRIA
Abstract
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The primary goal of preoperative evaluation is to decrease morbidity/mortality related to surgical anesthetic procedures. All patients clinical surgical history must be obtained and only then the necessary exams may be determined. One of the most required exams is the electrocardiogram. This study aimed at comparing electrocar- diographic interpretation by cardiologists and different groups of anesthesiologists at Santa Casa de Porto Alegre. METHODS: Fifty resting electrocardiograms of several patients undergoing non cardiac surgeries were selected. All ECGs were analyzed and interpreted by two cardiologists and their agreement was considered the golden standard for interpretation. Anesthesiologists were divided in three groups: I - Preoperative Evaluation anesthesiologists - POEA (n = 5); II - Surgical Center Sarmento Barata Anesthesiologists (n = 10) and III - Resident Anesthesiologists (n = 5). All participants were asked to perform an ECG analysis and scores were established for such evaluation: rhythm = 2 points, heart rate = 1 point, P and PR = 2 points, QRS = 2 points, ST and T = 2 points and primary diagnosis = 1 point. RESULTS: Means obtained for each group were: group I - 7.35 ± 0.86 points; group II - 5.44 ± 1.69 points and group III - 6.34 ± 0.89 points and the difference between groups I and II was statistically significant (p < 0.05). CONCLUSIONS: Preoperative Evaluation Anesthesiologists achieved a higher score as compared to other groups. This was probably related to more training obtained by the constant ECG interpretation in the clinic.
Keywords
ANESTHESIOLOGIST, PREOPERATIVE EVALUATION
References
Nascimento Jr P, Castiglia YMM. O eletrocardiograma como exame pré-operatório do paciente sem doença cardiovascular: É mesmo necessário?. Rev Bras Anestesiol. 1998;48:352-361.
Fleischer LA. Preoperative Evaluation. Clinical Anesthesia. 1996:443-460.
Silva MCSAJ, Zanchini CI, Duarte DF. Exames complementares na avaliação pré-anestésica. Rev Bras Anestesiol. 1990;40:303-309.
Mathias LAST, Mathias RS. Avaliação pré-operatória: um fator de qualidade. Rev Bras Anestesiol. 1997;47:335-349.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email